ГМ култури: Поддръжниците твърдят, че генетично модифицираните (ГМ) култури:

 

• са безопасни за ядене и по-хранителни
• е в полза на околната среда
• намаляване на употребата на хербициди и инсектициди
• увеличаване на добивите, като по този начин помага на земеделските производители и се решава продоволствената криза
• създаване на по-богата и стабилна икономика
• са просто продължение на естественото отглеждане и нямат рискове, различни от естествено отглежданите култури.

Въпреки това, голям и нарастващ обем от научни изследвания и опит на място показват, че ГМО не успяват да живеят

до тези твърдения. Вместо това ГМ култури:

• могат да бъдат токсични, алергични или по-малко питателни от естествените им събратя
• може да наруши екосистемата, да увреди уязвими популации от диви растения и животни и да навреди на биоразнообразието
• увеличаване на вложените химикали (пестициди, хербициди) в дългосрочен план
• осигуряват добиви, които не са по-добри, а често и по-лоши от конвенционалните култури
• причиняват или засилват редица социални и икономически проблеми
• са произведени в лаборатория и веднъж пуснати, вредните ГМО не могат да бъдат извлечени от околната среда.

Научно доказаните рискове и ясното отсъствие на реални ползи накараха експертите да разглеждат ГМ като тромав,

остаряла технология. Те представляват рискове, които не е необходимо да поемаме, предвид наличието на ефективни, научно доказани,

енергийно ефективни и безопасни начини за задоволяване на настоящите и бъдещите глобални хранителни нужди.

Тази статия представя ключовите научни доказателства – 114 научни изследвания и други авторитетни документи –

документиране на ограниченията и рисковете от ГМ културите и многото по-безопасни и по-ефективни алтернативи, налични днес.

ГМ разширение ли е на естественото отглеждане на растения?

Естественото възпроизвеждане или размножаване може да се случи само между тясно свързани форми на живот (котка с котки, не котка с кучета; пшеница с пшеница, не пшеница с домати или риба). По този начин гените, които потомството наследява от родителите, които носят информация за всички части на тялото, се предават на поколенията по подреден начин.

ГМ не е като естественото отглеждане на растения. GM използва лабораторни техники за вмъкване на изкуствени генни единици, за да препрограмира ДНК схемата на растението с напълно нови свойства. Този процес никога не би се случил в природата. Изкуствените генни единици се създават в лабораторията чрез свързване на фрагменти от ДНК, обикновено получени от множество организми, включително вируси, бактерии, растения и животни. Например, GM генът в най-често срещаните устойчиви на хербициди соеви зърна е съставен от растителен вирус, почвена бактерия и растение петуния.

Процесът на ГМ трансформация на растенията е груб, неточен и причинява широко разпространени мутации, което води до големи промени в ДНК схемата на растението1. Тези мутации неестествено променят функционирането на гените по непредвидими и потенциално вредни начини2, както е описано подробно по-долу. Неблагоприятните ефекти включват по-лошо представяне на реколтата, токсични ефекти, алергични реакции и увреждане на околната среда. Безопасни ли са за консумация ГМ храни? Противно на твърденията на индустрията, ГМ храните не са правилно тествани за безопасност за хората, преди да бъдат пуснати за продажба3 4. Всъщност , единственото публикувано проучване, директно тестващо безопасността на ГМ храна върху хора, откри потенциални проблеми5. Към днешна дата това проучване не е проследено. Обикновено отговорът на въпроса за безопасността е, че хората ядат ГМ храни в Съединените щати и другаде повече от десет години без вредни ефекти и че това доказва, че продуктите са безопасни. Но ГМ храните не са етикетирани в САЩ и други нации, където се консумират широко и потребителите не се наблюдават за въздействие върху здравето.

Поради това всякакви здравни ефекти от ГМ храна ще трябва да отговарят на необичайни условия, преди да бъдат забелязани. Ефектите върху здравето ще трябва да:

• се появяват веднага след консумация на храна, за която е известно, че е ГМ (въпреки че не е етикетирана). Този вид реакция се нарича остра токсичност.

• причиняват симптоми, които са напълно различни от обичайните заболявания. Ако генетично модифицираните храни причиняват нарастване на често срещаните или бавно развиващи се заболявания като алергии или рак, никой няма да знае какво е причинило нарастването.

• бъдете драматични и очевидни с просто око. Никой не изследва телесните тъкани на човек с микроскоп за вреда, след като изяде ГМ храна. Но точно този вид преглед е необходим, за да даде ранно предупреждение за проблеми като предракови промени.

За да се открият важни, но по-фини ефекти върху здравето или ефекти, които отнемат време да се появят (хронични ефекти), са необходими дългосрочни контролирани проучвания върху по-големи популации.

При настоящите условия, умерените или бавно настъпващи здравни ефекти от ГМ храни могат да отнеме десетилетия, за да станат известни, точно както са били необходими десетилетия, за да бъдат разпознати вредните ефекти на транс-мазнините (друг вид изкуствена храна). Ефектите на „бавна отрова“ от трансмазнините са причинили милиони преждевременни смъртни случаи по целия свят6.

Друга причина, поради която всякакви вредни ефекти от ГМ храни ще бъдат бавни и по-малко очевидни е, защото дори в Съединените щати, които имат най-дългата история на консумация на ГМ култури, ГМ храните представляват само малка част от диетата на САЩ (царевица е по-малко от 15%, а продуктите от соя са по-малко от 5%.

Въпреки това има признаци, че не всичко е наред с хранителните доставки в САЩ. Доклад на Центъра за контрол на заболяванията в САЩ показва, че свързаните с храната заболявания са се увеличили 2- до 10 пъти през годините между 1994 г. (точно преди да се комерсиализира ГМ храната) и 19997 г. Има ли връзка с ГМ храни? Никой не знае, защото изследвания върху хора не са правени.

Проучванията при животни върху ГМ храни дават повод за безпокойство

Въпреки че проучвания върху хора не са правени, учените съобщават за нарастващ брой проучвания, които изследват ефектите на ГМ храни върху лабораторни животни. Тези проучвания, обобщени по-долу, пораждат сериозни опасения относно безопасността на ГМ храни за хора, както и за животни.

Изследвания за хранене на малки животни

• Плъхове, хранени с ГМ домати, развиват стомашни язви8

• Функцията на черния дроб, панкреаса и тестисите е нарушена при мишки, хранени с ГМ соя9 10 11

• ГМ грах предизвиква алергични реакции при мишки12

• Плъхове, хранени с ГМ маслодайна рапица, развиват увеличен черен дроб, често признак на токсичност13

• ГМ картофи, хранени на плъхове, причиняват прекомерен растеж на лигавицата на червата, подобно на предраково състояние14 15

• Плъхове, хранени с ГМ царевица, произвеждаща инсектициди, растат по-бавно, страдат от проблеми с чернодробната и бъбречната функция и показват по-високи нива на определени мазнини в кръвта16

• Плъхове, хранени с царевица, произвеждаща ГМ инсектициди в продължение на три поколения, претърпяха увреждане на черния дроб и бъбреците и показаха промени в биохимията на кръвта17

• Стари и млади мишки, хранени с царевица, произвеждаща ГМ инсектициди, показват значително нарушение в популациите на клетките на имунната система и в биохимичната активност18

• Мишки, хранени с царевица, произвеждаща ГМ инсектициди в продължение на четири поколения, показаха натрупване на анормални структурни промени в различни органи (черен дроб, далак, панкреас), големи промени в модела на генната функция в червата, отразяващи нарушения в химията на тази органна система (напр. в производството на холестерол, производството и разграждането на протеини) и, най-важното, намалената плодовитост19

• Мишките, хранени с ГМ соя през целия си живот (24 месеца), показват по-остри признаци на стареене в черния си дроб20

• Зайци, хранени с ГМ соя, показват нарушения на ензимната функция в бъбреците и сърцето21.

Изследвания за хранене със селскостопански животни

Селскостопанските животни са хранени с ГМ храна в продължение на много години. Това означава ли, че ГМ фуражът е безопасен за добитъка? Разбира се, това означава, че ефектите не са остри и не се проявяват веднага. Въпреки това, по-дългосрочни проучвания, предназначени да оценят бавно настъпващи и по-фини ефекти върху здравето на ГМ фуражите, показват, че ГМ фуражът има неблагоприятни ефекти, потвърждавайки резултатите, описани по-горе за лабораторни животни.

Открити са следните проблеми:

• Овцете, хранени с Bt инсектициди ГМ царевица в продължение на три поколения показват нарушения във функционирането на храносмилателната система на овцете майки и в черния дроб и панкреаса на техните агнета22.

• Установено е, че ГМ ДНК оцелява при обработка и може да бъде открита в храносмилателния тракт на овце, хранени с ГМ фураж. Това повишава възможността резистентността към антибиотици и гените на Bt инсектициди да се преместят в чревните бактерии23, процес, известен като хоризонтален трансфер на гени. Хоризонталният генен трансфер може да доведе до устойчиви на антибиотици болести, причиняващи бактерии („супербактерии“) и може да доведе до производството на Bt инсектицид в червата с потенциално вредни последици. Години наред регулаторите и биотехнологичната индустрия твърдяха, че хоризонтален трансфер на гени няма да се случи с ГМ ДНК, но това изследване оспорва това твърдение

• ГМ ДНК в храната се поема от органите на животното. Малки количества ГМО ДНК се появяват в млякото и месото, които хората ядат24 25 26. Ефектите върху здравето на животните и хората, които ги ядат, не са изследвани.

Изследванията за хранене на животни подчертават ли потенциални здравословни проблеми за хората?

Преди хранителните добавки и новите лекарства да бъдат тествани върху хора, те трябва да бъдат тествани върху мишки или плъхове. Ако се открият вредни ефекти в тези първоначални експерименти с животни, тогава лекарството вероятно ще бъде дисквалифицирано за употреба от хора. Само ако проучванията върху животни не разкрият вредни ефекти, лекарството може да бъде допълнително тествано върху хора доброволци.

Но ГМ култури, които причиняват вредни ефекти при опитни животни, са одобрени за комерсиализация в много страни. Това предполага, че за оценка на безопасността на ГМ културите се използват по-малко строги стандарти, отколкото за новите лекарства.

Всъщност в поне една страна – Съединените щати – оценката на безопасността на ГМО е доброволна и не се изисква от закона, въпреки че към днешна дата всички ГМО са преминали доброволен преглед. В почти всички страни оценката на безопасността не е строга от научна гледна точка. Например, проучванията за хранене на животни, които разработчиците на ГМ култури рутинно провеждат, за да демонстрират безопасността на техните продукти, са твърде кратки по времетраене и използват твърде малко субекти, за да открият надеждно важни вредни ефекти.27

Докато индустрията провежда по-малко от строги проучвания върху собствените си ГМО продукти, 28 тя, успоредно с това, систематично и упорито се намесва в способността на независимите учени да провеждат по-строги и задълбочени независими изследвания върху ГМО. Сравнителните и основни агрономически проучвания върху ГМО, оценките на безопасността и състава и оценките на въздействието върху околната среда са били ограничени и потиснати от биотехнологичната индустрия.29 30

Патентните права, свързани с договори, се използват за ограничаване на достъпа на независими изследователи до комерсиализирани ГМ семена. Разрешението за изучаване на патентовани ГМ култури е или отказано, или е толкова трудно да се получи, че изследванията са ефективно блокирани. В случаите, когато най-накрая е дадено разрешение, биотехнологичните компании запазват правото си да блокират публикуването, което води до това, че много значими изследвания никога не се публикуват.31 32

Индустрията и нейните съюзници също използват редица стратегии за връзки с обществеността, за да дискредитират и/или намордират учени, които публикуват изследвания, които са критични към ГМ култури.33

По-хранителни ли са GM храните?

Няма налични в търговската мрежа ГМ храни с подобрена хранителна стойност. Наличните в момента ГМ храни не са по-добри и в някои случаи са по-малко питателни от естествените храни. Някои от тях са доказано в тестове като токсични или алергични.

Примерите включват:

• ГМ соята има 12–14% по-ниски количества изофлавони, борещи се с рака, отколкото не-ГМ соя34

• Маслената рапица, създадена да съдържа витамин А в маслото, има много намален витамин Е и променен състав на маслено-мазнината35

• Човешки доброволци, хранени с едно ГМ брашно от соеви зърна, показаха, че ГМ ДНК може да оцелее при обработка и се открива в храносмилателния тракт. Имаше доказателства за хоризонтален трансфер на гени към чревни бактерии36 37. Хоризонталният генен трансфер на резистентност към антибиотици и Bt инсектицидни гени от ГМ храни в чревни бактерии е изключително сериозен проблем. Това е така, защото модифицираните чревни бактерии могат да станат резистентни към антибиотици или да станат фабрики за Bt инсектицид. Докато Bt в естествената си форма се използва безопасно от години като инсектицид в селското стопанство, Bt токсинът, генетично модифициран в растителните култури, е установено, че има потенциални вредни последици за здравето върху лабораторните животни38 39 40

• В края на 1980-те години хранителна добавка, произведена с помощта на ГМ бактерии, беше токсична41, като първоначално уби 37 американци и направи повече от 5,000 други тежко болни.

• Установено е, че няколко експериментални ГМ хранителни продукта (некомерсиализирани) са вредни:

• Хората, алергични към бразилски орехи, са имали алергични реакции към соеви зърна, модифицирани с ген на бразилски орех42

• Самият ГМ процес може да причини вредни ефекти. ГМ картофите предизвикват токсични реакции в множество органни системи43 44. ГМ грах предизвиква 2-кратна алергична реакция – ГМ протеинът е алергичен и стимулира алергична реакция към други хранителни компоненти45. Това повдига въпроса дали ГМ храните причиняват увеличаване на алергиите към други вещества.

Могат ли GM храните да помогнат за облекчаване на световната продоволствена криза?

Основната причина за глада не е липсата на храна, а липсата на достъп до храна. Бедните нямат пари да купуват храна и все повече нямат земя, на която да я отглеждат. Гладът е основно социален, политически и икономически проблем, с който ГМ технологията не може да се справи.

Последните доклади на Световната банка и Организацията на ООН по прехрана и земеделие определиха бума на биогоривата като основна причина за настоящата продоволствена криза46 47. Но производителите и дистрибуторите на ГМ култури продължават да насърчават разширяването на биогоривата. Това предполага, че техният приоритет е да печелят, а не да хранят света.

ГМ компаниите се фокусират върху производството на парични култури за храна за животни и биогорива за богатите страни, а не храна за хората.

ГМ културите допринасят за разширяването на индустриалното земеделие и упадъка на дребните фермери по света. Това е сериозно развитие, тъй като има изобилие от доказателства, че малките ферми са по-ефективни от големите, като произвеждат повече култури на хектар земя48 49 50 51 52.

Увеличават ли генно модифицираните култури потенциала за добив?

В най-добрия случай ГМ културите не са се представили по-добре от техните не-ГМ аналози, като ГМ соевите зърна дават постоянно по-ниски добиви в продължение на повече от десетилетие54. Контролирани сравнителни полеви опити на ГМ/не-ГМ соя предполагат, че 50% от спада в добива се дължи на генетичния разрушителен ефект от процеса на ГМ трансформация55. По същия начин, полеви тестове на хибриди царевица, произвеждащи Bt инсектициди, показаха, че им е необходимо повече време, за да достигнат зрялост и дават до 12% по-ниски добиви от техния не-ГМ аналог56.

Доклад на Министерството на земеделието на САЩ потвърждава лошото представяне на добив от ГМ култури, като се казва: „Ге културите, налични за търговска употреба, не увеличават потенциала за добив на сорта. Всъщност добивът може дори да намалее... Може би най-големият проблем, повдигнат от тези резултати, е как да се обясни бързото приемане на ГМО култури, когато финансовите въздействия на фермата изглеждат смесени или дори отрицателни57.

Неуспехът на ГМ да увеличи потенциала за добив беше подчертан през 2008 г. от доклада на ООН за международна оценка на селскостопанските знания, наука и технологии за развитие (IAASTD)58. Този доклад за бъдещето на земеделието, създаден от 400 учени и подкрепен от 58 правителства, посочва, че добивите от ГМ култури са „силно променливи“ и в някои случаи „добивите са намалели“. В доклада се отбелязва, че „Оценката на технологията изостава от нейното развитие, информацията е анекдотична и противоречива, а несигурността относно възможните ползи и щети е неизбежна“.

Неуспех за отстъпление

Окончателното изследване към днешна дата за ГМ култури и добив е „Неуспех при добив: оценка на ефективността на генетично обработените култури“. Публикувано през 2009 г., проучването е автор на бившия учен от американското EPA и Центъра за безопасност на храните, д-р Дъг Гуриан-Шърман. Той се основава на публикувани, рецензирани от партньори проучвания, проведени от академични учени и използващи адекватни експериментални контроли.

В изследването д-р Гуриан-Шърман прави разлика между вътрешния добив (наричан още потенциален добив), дефиниран като най-високия добив, който може да бъде постигнат при идеални условия, с оперативния добив, добивът, постигнат при нормални полски условия, когато фермерът взема предвид намаляването на реколтата поради вредители, суша или друг екологичен стрес.

Проучването също прави разлика между ефектите върху добива, причинени от конвенционалните методи за размножаване, и тези, причинени от ГМ черти. За биотехнологичните компании стана обичайно да използват конвенционално развъждане и развъждане, подпомагано от маркери, за да произвеждат култури с по-висок добив и след това накрая да проектират ген за толерантност към хербициди или устойчивост на насекоми. В такива случаи по-високите добиви не се дължат на генното инженерство, а на конвенционалното отглеждане. „Неуспех на добив“ разкрива тези различия и анализира какъв принос имат генното инженерство и конвенционалното развъждане за увеличаване на добива.

Въз основа на проучвания върху царевица и соя, двете най-често отглеждани ГМ култури в Съединените щати, проучването заключава, че генното инженерство на соята, толерантна към хербициди и царевицата, устойчива на хербициди, не е увеличила добивите. Междувременно устойчивата на насекоми царевица е подобрила добивите само незначително. Увеличението на добивите и за двете култури през последните 13 години, според доклада, се дължи до голяма степен на традиционното отглеждане или подобрения в земеделските практики.

Авторът заключава: „търговските ГМО култури досега не са направили пробив в повишаването на присъщия или потенциален добив на която и да е култура. За разлика от тях, традиционното развъждане е невероятно успешно в това отношение; може да се припише единствено на присъщите увеличения на добива в Съединените щати и други части на света, които характеризират селското стопанство на ХХ век.“59

Критиците на изследването възразиха, че то не използва данни от развиващите се страни. Съюзът на загрижените учени отговаря, че има малко рецензирани документи, оценяващи приноса на ГМ културите в развиващите се страни – недостатъчно, за да се направят ясни и надеждни заключения. Въпреки това, най-широко отглежданата хранителна/фуражна култура в развиващите се страни, устойчивата на хербициди соя, предлага някои намеци. Данните от Аржентина, която е отгледала повече ГМ соя от която и да е друга развиваща се страна, предполагат, че добивите от ГМ сортове са еднакви или по-ниски, отколкото от конвенционалната не-ГЕ соя.60

„Ако искаме да постигнем напредък в борбата с глада поради пренаселеността и изменението на климата, ще трябва да увеличим добивите“, казва д-р Гуриан-Шърман. „Традиционното развъждане превъзхожда генното инженерство.”61

Ако ГМ не може да подобри вътрешния (потенциален) добив дори в богатите Съединени щати, където високопроизводителното, напоявано, силно субсидирано земеделие е норма, би изглеждало безотговорно да се приеме, че ще подобри добивите в развиващия се свят, където се увеличава производството на храни е най-необходим. Инициативите за насърчаване на ГМ култури за развиващия се свят са експериментални и изглежда се основават на очаквания, които не са в съответствие с данните, получени на Запад.

На Запад пропадането на реколтата често се поема от правителствата, които спасяват фермерите с компенсация. Такива системи за поддръжка са рядкост в развиващия се свят. Там фермерите могат буквално да заложат своите ферми и целия си поминък на реколта. Неуспехът може да има тежки последици.

Три ГМ култури за Африка

ГМ сладки картофи Устойчивите на вируси сладки картофи бяха най-добрият проект за демонстрация на ГМ за Африка, генерирайки огромно количество глобално медийно отразяване. Флорънс Уамбугу, обучен учен от Монсанто, ръководещ проекта, е обявена за африканска героиня и спасителка на милиони, въз основа на твърденията й за удвояване на производството на ГМ сладки картофи в Кения. Списание Forbes дори я обяви за една от малката шепа хора по целия свят, които ще „преоткрият бъдещето“.62 В крайна сметка обаче се оказа, че твърденията, направени за ГМО сладкия картоф, са неверни, като резултатите от полеви опити показват, че ГМ реколта да бъде провал.63 64

За разлика от недоказания сорт ГМ сладки картофи, успешна конвенционална програма за отглеждане в Уганда е произвела нов високодобивен сорт, който е устойчив на вируси и е „повишил добивите с приблизително 100%“. Проектът в Уганда постигна успех с ниска цена и само за няколко години. ГМ сладки картофи, за разлика от това, за повече от 12 години на създаване, изразходва финансиране от Монсанто, Световната банка и USAID в размер на 6 милиона долара.65

GM Маниока

Потенциалът на генното инженерство да засили масово производството на маниока – една от най-важните храни в Африка – чрез побеждаване на опустошителен вирус, беше силно популяризиран от средата на 1990-те години. Говори се дори за ГМО разрешаване на глада в Африка чрез увеличаване на добива от маниока до десет пъти.66 Но изглежда почти нищо не е постигнато. Дори след като стана ясно, че ГМ маниоката е претърпяла сериозна техническа неизправност67, медийните истории продължиха да се появяват за нейния излекуващ глад в Африка.68 69 Междувременно конвенционалното (не-ГМ) отглеждане на растения тихо произведе устойчиви на вируси маниоки, които вече произвеждат забележителна разлика в нивите на фермерите, дори при условия на суша.70

Bt памук

В Махатини, Южна Африка, често цитиран като примерен проект за Bt памук за дребни фермери, 100,000 1998 хектара бяха засадени с Bt памук през 2002 г. До 22,500 г. това се срина до 80 4 хектара, което е 2004% намаление за 85 години. До 71 г. XNUMX% от фермерите, които са отглеждали Bt памук, са се отказали. Земеделските производители откриха проблеми с вредителите и няма увеличение на добива. Онези фермери, които все още отглеждаха реколтата, го направиха на загуба, като продължиха само защото южноафриканското правителство субсидира проекта и имаше гарантиран пазар за памука.XNUMX

Проучване, публикувано в списание Crop Protection, заключава, че „отрязването на Bt памук в Makhathini Flats не генерира достатъчно приходи, за да се очаква осезаемо и устойчиво социално-икономическо подобрение поради начина, по който се управлява реколтата в момента. Приемането на иновация като Bt памука изглежда плаща само в агросистема с достатъчно ниво на интензификация.”72

Как изменението на климата ще повлияе на селското стопанство?

Индустриалното земеделие има основен принос за глобалното затопляне, като произвежда до 20 процента от емисиите на парникови газове, а някои методи за увеличаване на добива могат да изострят това отрицателно въздействие. Например, културите, които постигат по-висок вътрешен добив, често се нуждаят от повече азотни торове на основата на изкопаеми горива, някои от които се превръщат от почвените микроби в азотен оксид, парников газ, почти 300 пъти по-мощен от въглеродния диоксид. Минимизирането на бъдещото въздействие на глобалното селско стопанство върху климата ще изисква инвестиции в селскостопански системи, по-малко зависими от промишлени торове и агроекологични методи за подобряване на капацитета и устойчивостта на почвата да задържа вода.

ГМ семената са създадени от агрохимически компании и са силно зависими от скъпи външни суровини като синтетични торове, хербициди и пестициди. Изглежда рисковано да се насърчават такива култури в лицето на изменението на климата.

Пик на нефт и земеделие

Според някои анализатори пикът на петрола, когато се достигне максималният глобален добив на петрол, вече е настъпил. Това ще има драстични ефекти върху вида на земеделието, което практикуваме. ГМ културите са предназначени за използване със синтетични хербициди и торове. Но синтетичните пестициди се произвеждат от масло, а синтетичните торове от природен газ. И двете изкопаеми горива се изчерпват бързо, както и фосфатите, основна съставка на синтетичните торове.

Земеделието, базирано на сегашния американски GM и химически модел, който зависи от тези суровини, базирани на изкопаеми горива, ще става все по-скъпо и неустойчиво. Статистиката разказва историята:

В хранителната система на САЩ се изискват 10 kcal изкопаема енергия за всеки kcal консумирана храна.73

• Приблизително 7.2 quads изкопаема енергия се консумират за производството на култури и добитък в САЩ всяка година.74 75

• Приблизително 8 милиона kcal/ha са необходими за производството на средна реколта от царевица и други подобни култури.76

• Две трети от енергията, използвана в растениевъдството, е за торове и механизация.77

Доказаните технологии, които могат да намалят количеството на изкопаемата енергия, използвана в земеделието, включват намаляване на внасянето на торове, избор на селскостопанска техника, подходяща за всяка задача, управление на почвата за опазване, ограничаване на напояването и техники за биологично земеделие78.

В проучването на Rodale Institute Farming Systems Trial (FST), сравнителен анализ на вложените енергия, извършен от д-р Дейвид Пиментел от университета Корнел, установи, че системите за биологично земеделие използват само 63% от енергията, изисквана от конвенционалните системи за земеделие, до голяма степен поради огромните количества енергия, необходима за синтезиране на азотен тор, последвано от производство на хербициди.79

Проучванията показват, че органичният модел на земеделие с ниски вложения работи добре в африканските страни. Проектът Tigray в Етиопия, частично финансиран от Организацията на ООН за прехрана и земеделие (FAO), сравнява добивите от прилагането на компост и химически тор в полетата на фермерите за шест години. Резултатите показват, че компостът може да замени химическите торове и че увеличава добивите средно с повече от 30 процента. Като странични ползи от използването на компост, фермерите забелязаха, че културите имат по-добра устойчивост на вредители и болести и че има намаляване на „трудните плевели“.80

ГМ култури и изменение на климата

Изменението на климата води до внезапни, екстремни и непредвидими промени във времето. Ако искаме да оцелеем, основата за култури трябва да бъде възможно най-гъвкава, устойчива и разнообразна. GM технологията предлага точно обратното – стесняване на разнообразието на културите и негъвкава технология, която изисква години и милиони долари инвестиции за всеки нов сорт.

Всяка ГМ култура е пригодена за конкретна ниша. С изменението на климата никой не знае какви ниши ще съществуват и къде. Най-добрият начин да се застраховате срещу разрушителните последици от изменението на климата е да засадите голямо разнообразие от високоефективни култури, които са генетично разнообразни.

ГМ компаниите са патентовали растителни гени, за които смятат, че участват в толерантността към суша, горещина, наводнения и соленост – но не са успели да използват тези гени, за да произведат нито една нова култура с тези свойства. Това е така, защото тези функции са много сложни и включват много различни гени, работещи заедно по точно регулиран начин. Това е извън съществуващата ГМ технология за проектиране на култури с тези сложни, деликатно регулирани генни мрежи за подобрени черти на толерантност.

Конвенционалното естествено кръстосване, което работи холистично, е много по-добре адаптирано за постигане на тази цел, като се използват многото разновидности на почти всяка обикновена култура, които толерират суша, топлина, наводнения и соленост.

В допълнение, напредъкът в отглеждането на растения е постигнат с помощта на селекция, подпомагана от маркери (MAS), до голяма степен непротиворечив клон на биотехнологията, който може да ускори естествения процес на размножаване чрез идентифициране на важни гени. MAS не включва рисковете и несигурността на генното инженерство.

Противоречията, които съществуват около MAS, се отнасят до проблемите с патентоването на гени. За развиващите се страни е важно да обмислят последиците от патентната собственост, свързана с такива култури.

Не-ГМ успехи за нишови култури

Ако се приеме, че специализираните нишови култури могат да бъдат полезни за подпомагане на адаптацията към изменението на климата, има по-добри начини за тяхното създаване от генното инженерство. Конвенционалното отглеждане и селекция, подпомагана от маркери, доведоха до много напредък в отглеждането на специални култури, въпреки че те спечелиха само малка част от публичността, дадена на често спекулативни твърдения за ГМ чудеса.

Пример за такъв не-ГМ успех е оризът „шнорхел“, който се адаптира към наводненията чрез отглеждане на по-дълги стъбла, предотвратявайки удавянето на реколтата.81 Докато генното инженерство се използва като изследователски инструмент за идентифициране на желаните гени, само конвенционалното отглеждане – ръководено от Marker Assisted Selection – беше използвано за генериране на оризовата линия Snorkel. Оризът за шнорхел е изцяло генно модифициран. Това е отличен пример за това как цялата гама от биотехнологични инструменти, включително ГМ, може да се използва най-ефективно за работа с естествения процес на отглеждане за разработване на нови култури, които отговарят на критичните нужди на днешния ден.

Екологични ли са ГМ култури?

Два вида ГМ култури доминират на пазара:

• Култури, които са устойчиви на широкоспектърни (убиващи всички) хербициди като Roundup. Твърди се, че те позволяват на фермерите да пръскат хербициди по-рядко, за да унищожат плевелите, но без да убиват реколтата

• Култури, които произвеждат инсектицида Bt токсин. Твърди се, че намаляват нуждата на фермерите от химически инсектицидни спрейове.

И двете твърдения изискват допълнителен анализ.

ГМ култури и употреба на хербициди

Най-често отглежданите устойчиви на хербициди ГМ култури са проектирани да бъдат устойчиви на Roundup. Но нарастващото използване на Roundup доведе до появата на множество плевели, устойчиви на този хербицид82. Устойчивите на раундъп плевели вече са често срещани и включват свинска плевели83, райграс84 и кобила опашка85. В резултат на това в САЩ първоначалният спад в средната употреба на хербициди след въвеждането на ГМ култури е последван от голямо увеличение, тъй като фермерите бяха принудени да променят своите земеделски практики, за да унищожат плевелите, които са развили резистентност към Roundup86 87. Фермерите са се увеличили радикално се прилагат количествата Roundup върху техните полета и се съветват да използват все по-мощни смеси от множество хербициди, а не само Roundup88 89.

Всички тези химикали са токсични и са заплаха както за фермерите, които ги прилагат, така и за хората и добитъка, които ядат продукцията. Такъв е случаят дори с Roundup, за който е доказано, че има редица увреждащи клетъчни ефекти, показващи токсичност на нива, подобни на тези, установени при култури, проектирани да бъдат устойчиви на хербицида90.

Проучване на канадското правителство през 2001 г. показа, че след само 4-5 години търговско отглеждане, устойчивата на хербициди ГМ маслодайна рапица (рапицата) се е опрашила, за да създаде „суперплевели“, устойчиви на до три различни широкоспектърни хербицида. Тези суперплевели се превърнаха в сериозен проблем за фермерите както в рамките на91 92, така и извън техните ниви93.

Освен това е установено, че ГМ маслодайната рапица се опрашва и предава на своите устойчиви на хербициди гени на сродни диви растения, например черлок и дива ряпа/ряпа. Това повдига възможността те също да се превърнат в супер плевели и трудни за контрол от фермерите94. Отговорът на индустрията е да препоръча използването на по-големи количества и сложни смеси от хербициди95 96 и да започне разработването на култури, устойчиви на допълнителни или множество хербициди. Тези развития очевидно създават химическа бягаща пътека, която би била особено нежелана за фермерите в развиващите се страни.

ГМ култури, произвеждащи инсектициди

ГМ културите, произвеждащи Bt инсектициди, доведоха до резистентност на вредители, което води до увеличаване на приложенията на химикали97 98 99.

В Китай и Индия, Bt памукът първоначално е бил ефективен за потискане на болотния дървесник. Но вторичните вредители, особено миридите и брашнените буболечки, които са силно устойчиви на Bt токсина, скоро заеха неговото място. Фермерите претърпяха огромни загуби на реколтата и трябваше да прилагат скъпи пестициди, заличавайки маржовете на печалбата си100 101 102 103. Подобно развитие вероятно ще бъде по-вредно за фермерите в развиващите се страни, които не могат да си позволят скъпи суровини.

Твърдението, че Bt ГМ културите намаляват употребата на пестициди, е неискрен, тъй като Bt културите сами по себе си са пестициди. Професор Жил-Ерик Сералини от университета в Кан, Франция заявява: „Bt растенията всъщност са предназначени да произвеждат токсини за отблъскване на вредители. Bt brinjal (патладжан/патладжан) произвежда много голямо количество от 16-17 mg токсин на кг. Те засягат животните. За съжаление, тестове за установяване на ефекта им върху хората не са провеждани.”104

ГМ култури и диви животни

Изпитвания във ферми, спонсорирани от правителството на Обединеното кралство, показаха, че отглеждането на устойчиви на хербициди ГМ култури (захарно цвекло, маслодайна рапица) може да намали популациите на диви животни105 106.

Случаят с Аржентина

В Аржентина масовото превръщане на селското стопанство в производство на ГМ соя има катастрофални последици за социалните и икономически структури в селските райони. Това е нарушило продоволствената сигурност и е причинило редица екологични проблеми, включително разпространението на устойчиви на хербициди плевели, изчерпване на почвата и увеличаване на вредителите и болестите107 108.

ГМ култури, нецелеви насекоми и организми

ГМ култури, произвеждащи Bt инсектициди, увреждат нецелеви популации от насекоми, включително пеперуди109 110 111 и полезни хищници на вредители112. Bt инсектицидът, освободен от ГМ култури, също може да бъде токсичен за водния живот113 и почвените организми114. Едно проучване разкрива повече отрицателни, отколкото положителни въздействия върху полезните насекоми от култури, произвеждащи ГМ Bt инсектициди.115

Могат ли ГМ и не-ГМ култури да съществуват съвместно?

Биотехнологичната индустрия твърди, че фермерите трябва да могат да избират да засаждат ГМ култури, ако желаят. В него се казва, че ГМ и не-ГМ култури могат мирно да „съществуват“. Но опитът в Северна Америка показва, че „съвместното съществуване“ на ГМ и не-ГМ култури бързо води до широко разпространено замърсяване на не-ГМ култури.

Това има не само значителни агроекологични ефекти, но и сериозни икономически ефекти, увреждайки способността на биологичните земеделски производители да получават премии и блокирайки експортните пазари към страни, които имат строги разпоредби по отношение на ГМ замърсяването.

Замърсяването става чрез кръстосано опрашване, разпространение на ГМ семена от селскостопански машини и неволно смесване по време на съхранение. Влизането на ГМ култури в дадена страна премахва избора – всеки постепенно е принуден да отглежда ГМ култури или да замърсява своите не-ГМ култури.

Ето няколко примера за инциденти с ГМ замърсяване:

• През 2006 г. беше установено, че ГМ ориз, отглеждан само за една година в полеви опити, е силно замърсявал доставките на ориз и запасите от семена в САЩ116. Замърсеният ориз е открит чак в Африка, Европа и Централна Америка. През март 2007 г. Ройтерс съобщи, че експортните продажби на ориз в САЩ са намалели с около 20 процента спрямо тези от предходната година в резултат на замърсяването с ГМ117.

• В Канада замърсяването от ГМ маслодайна рапица направи практически невъзможно отглеждането на органична, неГМ маслодайна рапица118

• Съдилищата в САЩ отмениха одобрението на ГМ люцерна, тъй като тя застраши съществуването на не-ГМ люцерна чрез кръстосано опрашване119

• Биологичното производство на царевица в Испания е намаляло значително, тъй като площта на производството на ГМ царевица се е увеличила поради проблеми с кръстосаното опрашване120

• През 2009 г. канадският пазар за износ на ленено семе за Европа се срина след откриването на широко разпространено замърсяване с неразрешен ГМ сорт121.

• Само през 2007 г. имаше 39 нови случая на ГМ замърсяване в 23 страни и 216 инцидента са съобщени от 2005122 г. насамXNUMX.

Алтернативи на GM

Много авторитетни източници, включително доклада на IAASTD за бъдещето на селското стопанство123, установиха, че ГМ културите нямат какво да предложат на глобалното земеделие и предизвикателствата на бедността, глада и изменението на климата, тъй като са налични по-добри алтернативи. Те имат много имена, включително интегрирано управление на вредителите (IPM), органично, устойчиво, ниско вложено, нехимическо управление на вредителите (NPM) и агроекологично земеделие, но се простират извън границите на всяка конкретна категория. Проектите, използващи тези устойчиви стратегии в развиващия се свят, доведоха до драматично увеличение на добивите и продоволствената сигурност124 125 126 127 128 129.

Използваните стратегии включват:

• Устойчиви, ниски енергоспестяващи практики, които запазват и изграждат почвата, запазват водата и повишават естествената устойчивост на вредители и устойчивостта на културите

• Иновативни земеделски методи, които минимизират или премахват скъпите химически пестициди и торове

• Използване на хиляди традиционни разновидности на всяка основна хранителна култура, които са естествено адаптирани към стресове като суша, жега, сурови метеорологични условия, наводнения, соленост, лоша почва и вредители и болести130

• Използване на съществуващи култури и техните диви роднини в традиционни програми за развъждане за разработване на сортове с полезни черти

• Програми, които позволяват на фермерите да съхраняват и подобряват съвместно традиционните семена

• Използване на полезни и холистични аспекти на съвременната биотехнология, като селекция, подпомагана от маркери (MAS), която използва най-новите генетични познания за ускоряване на традиционното отглеждане131. За разлика от ГМ технологията, MAS може безопасно да произвежда нови сортове култури с ценни, генетично сложни свойства, като например подобрени хранене, вкус, потенциал за добив, устойчивост на вредители и болести и толерантност към суша, топлина, соленост и наводнения132.

Органичните методи и методи с ниска консумация подобряват добивите в Африка

Изглежда малко причини да се залага на препитанието на бедните фермери, като ги убеждава да отглеждат експериментални ГМ култури, когато са лесно достъпни изпитани и евтини методи за увеличаване на производството на храни. Няколко скорошни проучвания показват, че методите с ниска консумация, като например органичните, могат драстично да подобрят добивите в африканските страни, заедно с други ползи. Предимството на такива методи е, че са базирани на знания, а не на скъпоструващи данни. В резултат на това те са по-достъпни за бедните фермери от по-скъпите технологии (които често не са помагали в миналото).

Доклад на ООН от 2008 г. „Биологично земеделие и продоволствена сигурност в Африка“ разглежда 114 земеделски проекта в 24 африкански страни и установява, че органичните или почти биологични практики водят до увеличение на добива с повече от 100 процента. В Източна Африка е установено увеличение на добива от 128 процента.133 В предговора към изследването се казва: „Доказателствата, представени в това проучване подкрепят аргумента, че биологичното земеделие може да бъде по-благоприятно за продоволствената сигурност в Африка, отколкото повечето конвенционални производствени системи, и че е по-вероятно да бъде устойчив в дългосрочен план.”134

Органичните методи и методи с ниски вложения подобряват доходите на земеделските производители в развиващите се страни

Бедността е основен фактор, допринасящ за продоволствената несигурност. Според доклада на ООН от 2008 г. „Биологично земеделие и продоволствена сигурност в Африка“, биологичното земеделие има положително въздействие върху бедността по различни начини. Фермерите се възползват от:

• парични спестявания, тъй като биологичното земеделие не изисква скъпи пестициди и торове;

• допълнителни доходи, получени от продажбата на излишната продукция (в резултат на промяната към биологична);

• първокласни цени за сертифицирана биологична продукция, получена предимно в Африка за износ, но също и за вътрешните пазари; и

• добавена стойност към биологичните продукти чрез преработвателни дейности.

Тези констатации са подкрепени от проучвания от Азия и Латинска Америка, които стигат до заключението, че биологичното земеделие може да намали бедността по щадящ околната среда начин.135

Едно скорошно проучване установи, че сертифицираните биологични ферми, участващи в производство за износ, са значително по-рентабилни от тези, участващи в конвенционалното производство (по отношение на нетните приходи от земеделски доходи).136 От тези случаи 87% показват увеличение на доходите на фермерите и домакинствата като резултат от превръщането на органични, което допринесе за намаляване на нивата на бедност и за повишаване на регионалната продоволствена сигурност.

Кой притежава технологията?

При разглеждането на това кои селскостопански технологии ще бъдат в най-голяма полза за развиващия се свят, от решаващо значение е да се запитаме кой притежава тези технологии. „Генната революция“, която се предлага за Африка, ще бъде разгърната чрез публично-частни партньорства. Публичната страна на такива партньорства ще бъде предоставена от Африка, докато частната страна ще бъде предоставена от биотехнологични компании, базирани в Съединените щати и Европа.

Трансгените, използвани при създаването на ГМ култури, са патентовани и притежавани от биотехнологични компании. В Съединените щати и Канада компаниите започнаха съдебни дела срещу фермери, чиито култури се твърди, че съдържат патентовани гени на компанията. Твърденията на фермерите, че не са засадили умишлено ГМ култури, доказаха, че не са защитили в съда срещу налагането на големи глоби.

Когато фермерите купуват ГМ семена, те подписват технологично споразумение, обещаващо да не пестят и да засаждат семена. Те трябва да купуват нови семена всяка година от биотехнологичната компания, като по този начин прехвърлят контрола върху производството на храни от фермерите към компаниите за семена. Консолидирането на производството на семена все повече означава, че фермерите нямат малък избор, освен да купуват ГМ семена. Векове на земеделските познания, вложени в създаването на местно адаптирани и разнообразни запаси от семена, са заличени.

За разлика от тях, методите за биологично земеделие с ниски вложени средства не включват патентовани технологии. Контролът върху производството на храни остава в ръцете на фермерите, поддържайки уменията на фермерите живи и благоприятствайки продоволствената сигурност.

Заключение

ГМ култура технологиите не предлагат значителни ползи. Напротив, те представляват рискове за здравето на хората и животните, околната среда, фермерите, продоволствената сигурност и експортните пазари. Няма убедителна причина да се поемат такива рискове с поминъка на фермерите, когато доказано успешни и широко приемливи алтернативи са лесно и евтино достъпни. Тези алтернативи ще поддържат независимостта на хранителните доставки от чуждестранен мултинационален контрол и ще предложат най-добрата застраховка срещу предизвикателствата на изменението на климата.